注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

李子旸的博客

为了自由

 
 
 

日志

 
 
关于我

铅笔经济研究社成员(www.impencil.org)。爱好研究经济学。信奉并乐于向人鼓吹纯粹的自由市场经济。

网易考拉推荐

和罗老师把抬杠进行到底  

2007-12-05 00:24:09|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 罗老师的商榷暂时还没能说服我。我的意见没变。
 
由于罗老师那里还是“待续”,等全文刊出后,我再讨论不迟。
 
先贴上一篇旧文。这是几年前写的。现在看起来,还可以用。
 
 
 
                   为什么我反对环保主义
                   
  首先提醒诸位注意一个事实:如果一个人声称他想要保护环境,这并不等于他的主张就能保护环境。同样,另一个人没有这样说,也不等于他就是一个极端自私的破坏环境者。考察一个政策的全部后果——而不是这个政策想要达到的后果——这正是社会科学的任务之一。
              
  在环保这个问题上,我的基本意见是:如果有完善的市场体制,环保基本上不会是一个问题。因此,解决环保问题的关键在于完善市场体制。靠环保主义者主张的那样,由政府大力干预,或像在家修行的弟子们主张的那样,存天理、灭人欲都不可能解决环保问题。这两种主张基本上都是破坏市场体制的。
                 
  我举一个极端的例子,齐白石的绘画是不是污染?是,因为他老人家弄脏了原来干净的纸。不过,这张纸被弄脏的损失远远小于得到一张齐白石画的收益,所以,几乎没有人认为这是污染。如果荣宝斋的纸被一个笨蛋涂鸦,想来荣宝斋是一定要索取赔偿的。但荣宝斋会向齐白石索取赔偿吗?天方夜谭。
                 
  所以,污染的含义不是弄脏、破坏、喧嚣,而是损失大于受益。
                 
  没有不带来污染的行为,呼吸、写作、听音乐都必然带来污染。
                   
  因为由荣宝斋在,所以那里的纸不会被人随便涂鸦,只会被特定的人做特定的污染(买纸的人绘画)。后一种污染的收益要大得多。好像没有人提出要画家尽可能少画,以减轻污染。
                   
  用经济学的术语来说,绘画的成本是内在的,完全由买纸者来承担。这时,即使污染再严重(画得再多),也不构成什么问题。没人会感觉不满。
                 
  但有时,这种成本会不再全是内在的,会发生外溢,结果,行为实施者只承担一部分成本,这样一来,原来的平衡就会被打破,在新的成本结构中,行为实施者制造的污染会超过收益,但并没有超过他自己的收益,因为一部分成本外溢了,被其他人承担了。他负担的成本减少了。
                 
  何时会出现这种情况?荣宝斋的纸成为公有的时候。
                   
  蒙古草原就是公有的。结果大家就尽可能的放牧。因为牧场损失的成本是大家承担的,而放牧的收益却只归牧民自己。假如牧场的损失和放牧的收益都归牧民自己,牧民还会过度放牧吗?
                  
  假如是自己买的纸,会在上面随便乱画吗?不会。
                  
  牧民也不会在自己的牧场过度放牧。
                 
  环境保护问题就是这样不会成为一个问题。
                  
  需要人们尽可能少画画吗?不需要。需要牧民降低需求、少生子女、尽可能少放牧吗?不需要。需要的只是产权明晰。
                   
  环保主义为何往往提出相反的主张?
                  
  他们想把本不可调和的东西硬调和在一起——公有制和个人负责。
                   
 
  评论这张
 
阅读(589)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017